True Story


Успешный журналист Майкл Финкель обладает даром отыскивать шокирующие истории и благодаря этому имеет в своем арсенале десять обложек New York Times. В поисках очередного громкого материала он решает написать статью про мальчика из благотворительной организации, с которым обращаются как с рабом. Опросив несколько ребят и не сделав ни одной заметки, Майкл возвращается в издание и быстренько накидывает статью, параллельно играя в покер. Партия выиграна, но вот только проблема в том, что журналист скомпоновал факты из разных источников и выдал все за историю одного ребенка. На вопрос главного редактора «зачем?» Майкл говорит, что создать трогательную историю для него было гораздо важнее, чем рассказать правду, и в тот же день получает увольнительную. Приходится возвращаться в родной город, репутация подорвана, ни одно издание его брать к себе не хочет, но тут поступает телефонный звонок: редактор местной газеты сообщает ему, что Кристиан Лонго, опасный преступник, убийца жены и троих детей, скрывался в Мексике и все это время назывался Майклом Финкелем. Обуреваемый желанием узнать мотивы преступника и написать новый ошеломляющий материал журналист едет на «свидание» с заключенным.

С самого первого кадра фильм хочет быть интригующим и загадочным триллером вроде «Пленниц» и в то же время отливать глянцем лучших образцов оскаровского кино. Но «хочет быть» — это, пожалуй, максимум, которым его можно охарактеризовать. Каждая сцена окружена облаком пафоса: плюшевые медведи, летящие в слоу-мо, крупный план прищура Франко и голубых глаз Джоны Хилла, высокопарный саундтрек. Режиссер Руперт Гулд будто прочитал от корки до корки учебник «Как снять триллер», а потом пересматривал каждую сцену, водя пальцем по страницам, сверяясь, все ли он сделал так. Все и правда так, вот только совсем не работает. Создается впечатление, будто смотришь фильм невероятной значимости, и, когда понимаешь, что это далеко от правды, начинаешь чувствовать дикое раздражение.

Фильм основан на реальных событиях, его герои живы-здоровы, но и это не влияет на характер просмотра, потому что история подана абсолютно безыскусно. Взаимоотношения героев крайне просты, будто это не талантливый журналист, который всегда доискивается до правды, и хладнокровный жестокий убийца собственных детей. Целиком можно услышать только самый первый их разговор, все дальнейшие встречи показаны в режиме ускоренной перемотки и в обрывках писем. В итоге думаешь, как все получилось так, а не иначе, почему подобные отношения имели место, а ответа фильм дать не может.

В картине только два полноценных героя. Джона Хилл справляется с ролью журналиста вполне неплохо, жаль вот, что с Франко история другая. Нет сомнений, что Джеймс талантливый человек и актер, но в последнее время кажется, что он выбирает, в каком фильме будет выкладываться, а в каком покажет пару сомнительных актерских приемов. Его роль в данной картине попадает под второе определение: неубедительная игра выдает убийцу в первые минуты разговора вовсе не по задумке сценариста, и как кто-то из героев мог на это купиться, неясно. Есть еще персонаж Фелисити Джонс, который там невозможно лишний и выступает исключительно в качестве интерьера.

Раздраженное недоумение не рассеивает даже концовка, назойливое «я же говорил» продолжает крутиться в голове, и даже какая-то обида разбирает за нереализованный потенциал сюжета. В конце фильма Майкл Финкель заявляет, что был очарован и обманут Кристианом Лонго и в то же время ненавидел его. К сожалению, сама картина таких ярких эмоций не вызывает совсем.

Анастасия Муяссарова


comments powered by Disqus